Informace o Karlínských kasárnách

27.02.2020

ÚZSVM zveřejňuje odpovědi zaslané redaktorovi Deníku N ohledně Karlínských kasáren a dalších nemovitostí v Praze.

Jaká jsou pro ÚZSVM zásadní kritéria při rozhodování, jak bude s majetkem nakládat? Podle jakých zákonů se přitom ÚZSVM řídí?

ÚZSVM se musí řídit a řídí především zákonem č. 219/2000 Sb. – zákon „o majetku státu“, příslušnou vyhláškou a dále metodickými stanovisky Ministerstva financí. Přičemž zásadní z pohledu Vašich dotazů je zejména § 14, který mj. říká, že „Organizační složka si počíná tak, aby svým jednáním majetek nepoškozovala a neodůvodněně nesnižovala jeho rozsah a hodnotu anebo výnos z tohoto majetku.“ Z toho mj. vyplývá, že přímo ze zákona musíme usilovat o co největší výnos z majetku tam, kde je to možné. ÚZSVM je rovněž velmi často kontrolován různými institucemi a splnění § 14 je vždy nutné dokládat. V opačném případě by mohla nastat situace, kdy je po příslušném zaměstnanci vymáhána škoda na státním majetku v podobě ušlého nájemného atd.

Je při hledání případných nájemců nějakým způsobem zjišťována obecná prospěšnost toho, co dělají? Je možné, aby stát při jednání upřednostnil veřejný zájem před finančním? (Tím se totiž zašťitují spolky, které se snaží prostory často dostat do pronájmu). Řídí se ÚZSVM při pronajímání či při nakládání s majektem parametrem společenské prospěšnosti?

Primární pravidlem je vždy usilovat o úplatnou formu, zákon přitom preferuje vypsání výběrového řízení. V případech, kdy výnosu prokazatelně dosáhnout nelze, je možné dočasně nepotřebný majetek dát do výpůjčky. Výpůjčka nestátním subjektům je teoreticky možná, například za určitých podmínek v oblasti zdravotnictví nebo školství, např. v Praze máme ve výpůjčce pozemky pod základní školou. Výpůjčky také upravuje § 27 zákona: „Bezúplatné užívání lze sjednat jen s osobami, jejichž hlavním účelem není podnikání, a pouze k zajištění výkonu státní správy v přenesené působnosti anebo pro účely sociální, humanitární, požární ochrany, ochrany obyvatelstva, integrovaného záchranného systému, vzdělávací, vědecké, kulturní, sportovní a tělovýchovné, ochrany přírody a péče o životní prostředí a práce s dětmi a mládeží“.

Nemůže úřad postupovat jiným způsobem, než vyhlašovat výběrová řízení pouze za tím účelem, ke kterému je objekt kolaudován. Příkladem je třeba Zámek Veleslavín. Představa, že tam někdo otevře zdravotnické zařízení, je velmi vzdálená. Není možné, to nabídnout k jiné formě užívání? Pokud ne, tak proč ne? Stejně u KK, tam sice píšete, že se může jednat o kulturní účely, ale fungování v současném modelu, kdy je tam kavárna a bar, je vlastně vyloučené.

K zcizování, jedná se o postup podle zákona: Zjednodušeně řečeno pokud nám připadne nemovitost, nejprve posoudíme její využitelnost pro náš úřad. Pokud ji nepotřebujeme ke své činnosti, v souladu se zákonem ji nabídneme ostatním organizačním složkám státu. Tuto nabídku uvnitř státu jsme transparentně zveřejnili na našem webu www.nabidkamajetku.cz, aby měla veřejnost možnost kontroly. Pakliže o ni žádná neprojeví zájem, hledáme nového vlastníka mimo stát. Zákon o majetku státu přitom preferuje vypsání transparentního výběrového řízení nebo dražby.

Ke kolaudacím: V minulosti nám stavební úřad důrazně vytýkal, pokud jsme umožnili využití státních nemovitostí k jinému účelu, než je uveden v příslušné dokumentaci a vyzýval nás k nápravě. Případným porušováním předpisů hrozí i udělení pokuty s následnou případnou náhradou škody a tedy i pracovně právní a trestně právní odpovědností. Z toho důvodu ve výběrových řízeních uvádíme, k čemu je možné podle dokumentace nemovitosti využít. ÚZSVM nemůže porušovat pravidla ani v oblasti stavebně technických záležitostí.

Ještě k Vámi dotazovaným třem objektům. Ve všech se provozovala i komerční činnost, ve Veleslavínu soukromá zdravotnická klinika, na Letné komerční pronájem kurtů a provoz „restaurace“, v Karlínských kasárnách sauna za 700 na hodinu, kavárna, bar. V takových případech jsme povinni vyhlásit výběrové řízení s ohledem na naše povinnosti ze zákona (§14 zákona o majetku státu).

Nemůže úřad přistoupit k rekolaudaci, aby mohl být prostor využíván jinak. Protože všechny případy ukazují, že pokud by bylo možné prostor využívat jinak, byl by zde možná větší zájem o komerční pronájem?

U nepotřebného majetku se k rekolaudaci nemůže přistoupit, primárním cílem je najít nového vlastníka. Rekolaudace s sebou nese kromě velké časové náročnosti, která přesahuje horizont plánovaného prodeje, rovněž výdaje, které by mohly být jakoukoliv kontrolou u nepotřebného majetku vyhodnoceny jako neúčelně vynaložené, opět s následky podle předchozí odpovědi. Navíc zjednodušeně řečeno podle rozpočtových pravidel platí, že stát může vynakládat finanční prostředky jen k zabezpečení své činnosti, což není případ nepotřebného majetku, kde primárním cílem je prodej transparentní formou.

Správci areálu Výletné například argumentují, že areál bude chátrat, dokud nebude nalezen nový majitel a tím bude klesat hodnota areálu. Případně že bude platit náklady za ostrahu. Řídí se podle tohoto argumentu ÚZSVM? Je podle vás tento argument platný?

„Správci areálu Výletná“ se mohli a mohou zúčastnit transparentního výběrového řízení na pronájem areálu, stejně jako kdokoliv jiný (pokud není dlužníkem). Jak ostatně sami přiznali, platili našemu smluvnímu partnerovi nájemné i v minulosti. Najednou jej chtějí zadarmo. Je evidentní, že areál na Letné je schopen generovat finanční prostředky, neboť leží na mimořádně lukrativním místě v Praze. A jak jsme zjistili na místě, prodávali mj. pivo za 52 korun a smažený sýr za 165 korun. V případě, že areál generuje finanční prostředky, není možné jej dávat zdarma do výpůjčky. Areál je možné pronajmout, proto jsme vypsali transparentní výběrové řízení.
V minulosti skutečně tito lidé areál dostali do lepšího stavu než byl předtím, ovšem právě proto měli tři roky zcela zdarma ve výpůjčce. Areal je na mimořádně lukrativním místě a zjistili jsme, ze zde prodávali jídlo a pití a komerčně pronajímali tenisové kurty. I proto nelze nemovitosti poskytnout zdarma.

Hodnota majetku žádným způsobem neklesá, ÚZSVM jej udržuje v takovém stavu, v jakém jej převzal. Hodnota nemovitostí v čase spíše roste. Žádné zbytečné náklady nevznikají.
Geneze: Převzali jsme areál ve velmi zanedbaném stavu, kde probíhal soudní spor o určení vlastnictví, tudíž nebylo najisto postaveno, kdo je jeho vlastníkem. Proto s majetkem nemohlo být dále definitivně nakládáno. A i vzhledem k jeho stavu byl proto areál dán do bezplatné výpůjčky s tím, že vypůjčitel stav areálu zlepšil. V roce 2017 bylo vypsáno výběrové řízení na pronájem a na základě něj byl areál komerčně pronajat. Soudní spory byly pravomocně ukončeny až v loňském roce, dovolání bylo zamítnuto letos. Proto je již možné s areálem dále nakládat a proběhla jednání s hlavním městem Prahou o přímém prodeji nebo o směně. A to z toho důvodu, že hlavní město vlastní okolní pozemky a přilehlý areál tenisových kurtů. Prozatím však nemáme usnesení rady a zastupitelstva. Je možné jednat o směně s hlavním městem.

Karlínská kasárna:

Převzali jsme areál již s uzavřenou výpůjčkou na dobu určitou. O kasárna projevil na jednáních v lednu loňského roku zájem pan primátor pro umístění zaměstnanců magistrátu ze Škodova paláce, kde dnes platí drahý nájem. A to výměnou za pozemky v Letňanech, kde by stát mohl postavit administrativní komplex. Nicméně z médií jsme se koncem září dozvěděli, že už o areál zájem nemá. Pokud nenajdeme zájemce mezi organizačními složkami státu, plánujeme prodej areálu v transparentní veřejné dražbě tak, aby našel konečně definitivního vlastníka, který by mu vdechl nový život. Do nalezení definitivního vlastníka plánujeme vypsat transparentní výběrové řízení na pronájem areálu. V případě, že by se nikdo nepřihlásil, je možné na omezenou dobu prodloužit současnou výpůjčku. V případě, že by hlavní město změnilo názor, je možné jednat o směně.

Zámek Veleslavín:

Převzali jsme od MPSV s uzavřenou nájemní smlouvou se zdravotnickým zařízením do konce listopadu 2018. Nabízeli jsme státním institucím, žádná neprojevila zájem. Proto jsme připravili transparentní dražbu se souhlasem Ministerstva kultury. Následně MK souhlas odvolalo a od té doby zvažuje, zda areál nevyužije, nicméně dodnes nedodalo potřebné dokumenty. Nabízeli jsme areál k pronájmu ve výběrových řízeních, dosud se žádný zájemce neobjevil. Opakovaně jsme vyzvali MK, aby konalo. I zde by bylo možné jednat o směně s hl. m. Prahou.